(资料图)
近一段时间以来， 一张“上海电费涨价了吗”的截屏在网络传播，电价问题引发了舆论和公众的广泛关注。 尽管各地发改部门和供电公司作出回应解释，仍有很多网友“不买账”，声称遭遇了“电费刺客”。
按照发改部门的解释，今年12月份电费突然增多，主要是量价齐涨因素的共同影响。何谓量价齐涨，从量的角度来讲，以上海为例，2022年12月上海已经历两波寒潮，平均气温约6.4摄氏度，有20天最高温度低于10度，好几天低于5度。 与11月相比，12月的平均气温降低了10度左右。如此一来，用电量会大幅上涨。 按照阶梯用电政策，12月份电费大幅增加，是完全正常的。
从价的角度来讲，在政策没有调整前，计费周期是从每年的12月1日到次年的11月30日。也就是说，气温下降较大的12月电费已进入新一轮周期的第一档，与次年寒冷、用电量很多的1、2月份相比，反而单价最低了；调整后，计费周期和自然年一致，为每年的1月1日到12月31日，对12月的电费，居民自然不会拿来与当年的1、2月份相比，而是与11月份相比，与去年的12月份相比。 而去年12月份收取的是11月份电费，在金额上自然会形成电价上涨的心理错觉。
很显然， 这种错觉的形成，以及产生较大的舆论反响，责任不在广大居民，而在相关职能部门和电力公司。 要知道，如果仅仅只是用电量的变化，就算12月份的电费增加一些，广大居民也不会有明显反应，也都知道12月份天气寒冷，用电增加。 关键是，政策调整后，并没有做很好的宣传，没有向广大居民讲清楚。 如果在政策调整后，能够把相关的政策向广大居民宣传好，譬如给每户居民发一份政策调整的通知，让广大居民做好充分的思想准备，也许，就不会出现舆论发酵的现象。毫无疑问，有关方面和电力公司是有责任的，是对民生问题不太关心，对可能出现的舆论反响不太重视的结果。
而在发改部门和电力公司的回应中，又提出了中国电价到底高不高的问题，也似乎有点画蛇添足。因为，这一问题已经在过去有过多次讨论和争论，有关方面最终也没有能够给舆论和公众一个能够接受的回应，最终都是不了了之。
而从此次有关中国电价高不高问题的回应来看，与此前的回应没有任何区别，无非就是拿美国等国家的电价与中国相比。说实在的，这样的比较没有多大意义。虽然从绝对电价来看，中国与美国等国家相比，甚至与新兴工业化国家相比，确实处于比较低的水平。 问题是，电价高不高，单看绝对电价是没有多大意义的，而要看相对电价，亦即电价与居民收入相比，如果比重高，就是电价高。 如果比重低，自然是电价低。
就拿中国和美国相比，中国居民用电价格是0.542元/度，同期美国是0.901元/度，比美国低很多。而中国的工业电价为0.635元/度，美国则为0.472元/度。中国的居民用电明显比美国低，中国的工业用电则明显比美国高。从居民用电来看，中国是美国的60%，处于较低水平。但是，从两国居民的收入数据来看，美国2021年住户人均税后收入中位数约为26000多美元，同期，中国城镇非私营单位就业人员平均工资为106837元，城镇私营单位就业人员平均工资为62884元。考虑到美国是住户人均工资，将非就业人员也包括在内，而我们只是就业人员，即便如此，美国的人均收入水平也是我们的两倍以上。如果再考虑非就业人员数据，这个比例会更高。所以， 从电价的相对数来看，中国的电价还是比较高的。
而用工业电价补贴居民电价的做法，实际也是很不合理的，是不利于企业市场竞争的，尤其不利于国际竞争。 面对这样的格局，广大网友也呼吁，应当加快电价改革力度，按照市场化要求改革现行电价体制。同时，要最大限度地降低工业电价水平，稳步提高居民电价，以此来鼓励广大居民节约用电、节约能源。一定程度上，也可以通过这样的方式，缩小贫富差距，让有钱人多多承担电费。
当然，考虑到我国居民的整体收入水平还不高，在提高居民用电价格时， 工作重心应当放在拉开阶梯电价差距方面，亦即最低档电价原则上不升，而超过部分，每上一个台阶，价格就大幅提升，从而让有钱人多承担电费 ，并将这些电费用于电力部门降低工业电价的“损失”之中，真正形成与国际接轨的电价新机制。